以下文章來(lái)源于金融科技研究 ，作者金融科技50人論壇

導讀：近日，由金融科技50人論壇聯(lián)合神州信息、高景立學(xué)共同推出的“2023數字金融公益直播課”第三期順利開(kāi)講。本期嘉賓邀請到上海金融與發(fā)展實(shí)驗室主任、金融科技50人論壇學(xué)術(shù)成員曾剛，分別從“系統性風(fēng)險”“流動(dòng)性風(fēng)險”“對銀行業(yè)風(fēng)險的判斷與展望”“對中國銀行業(yè)的啟示”四個(gè)方面，闡述了“美聯(lián)儲加息背景下的歐美銀行業(yè)風(fēng)險”。

以下為實(shí)錄內容：

硅谷銀行事件已發(fā)生一個(gè)多月，從最開(kāi)始恐慌到現在美聯(lián)儲及FBI等監管機構形成快速政策反應，事情逐漸得到平息。然而，歐洲一些重要銀行包括瑞士信貸也陷入困境，雖然其業(yè)務(wù)結構與硅谷銀行存在很大差異，但是困境背景可能差不多，銀行業(yè)風(fēng)險正在蔓延擴散。在這種背景下，我們對歐美銀行業(yè)的風(fēng)險根源做出分析，希望從中國金融業(yè)角度汲取經(jīng)驗教訓，做好防范。

很多人認為硅谷銀行事件是由于銀行經(jīng)營(yíng)管理不善、偏離主業(yè)等自身管理層面問(wèn)題導致。但不可忽略的現實(shí)是，硅谷銀行、美國第一國民銀行以及歐洲瑞士信貸均出現困境，整個(gè)歐美銀行業(yè)面臨系統性風(fēng)險，這與過(guò)去一段時(shí)間貨幣政策變化所導致的利率變化有著(zhù)極大關(guān)系。金融機構主要做投融資服務(wù)，商業(yè)銀行以存貸款息差作為主要收入來(lái)源，包括財富管理類(lèi)業(yè)務(wù)也高度依賴(lài)金融市場(chǎng)利率的變化。2020年以來(lái)，為了應對疫情，全球主要國家采用極其寬松的貨幣政策。2022年以來(lái)，為應對通脹壓力不得不大幅加息，這很大程度上擾動(dòng)了整個(gè)金融體系賴(lài)以生存的基礎。

首先，美聯(lián)儲在通脹推動(dòng)下的加息進(jìn)程給賴(lài)以息差生存的商業(yè)銀行帶來(lái)巨大的系統性風(fēng)險，影響金融市場(chǎng)定價(jià)環(huán)境，包括對于債務(wù)市場(chǎng)的重新定價(jià)帶來(lái)非常大的沖擊。在高利率的環(huán)境下停留時(shí)間越長(cháng)，在低利率環(huán)境下的定價(jià)的所有資產(chǎn)價(jià)值會(huì )發(fā)生根本性變化，這對銀行的資產(chǎn)負債表帶來(lái)巨大變動(dòng)。盡管美聯(lián)儲的加息進(jìn)程接近尾聲，但去年下半年增速開(kāi)始放緩的CPI還是超過(guò)通脹目標，高利率環(huán)境將會(huì )繼續維持，這并不意味著(zhù)風(fēng)險的結束。

其次，美聯(lián)儲加息帶來(lái)銀行融資成本的上升，在競爭環(huán)境下會(huì )引發(fā)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險，從而影響資產(chǎn)價(jià)格。硅谷銀行債券類(lèi)的資產(chǎn)因為流動(dòng)性好、信息比較透明，風(fēng)險第一時(shí)間反映出來(lái)。貸款因為非標性質(zhì)，約束力和透明度更差，其價(jià)格無(wú)法及時(shí)反映出來(lái)，隱藏風(fēng)險更大。盡管硅谷銀行與瑞士信貸銀行業(yè)務(wù)存在差別，但是原則上遭遇問(wèn)題屬于同一類(lèi)，主要是由于美聯(lián)儲加息所導致的資產(chǎn)負債狀態(tài)發(fā)生變化，繼而以流動(dòng)性風(fēng)險的方式反映。

第一，從硅谷銀行事件來(lái)看。美聯(lián)儲加息過(guò)程是有風(fēng)險出現，以往美聯(lián)儲加息引發(fā)的風(fēng)險會(huì )對發(fā)展中國家產(chǎn)生巨大影響，如1997年亞洲金融危機；2007年次貸危機蔓延到美國本土，對全球金融市場(chǎng)以及發(fā)展中國家帶來(lái)了極大沖擊。而這次加息風(fēng)險沒(méi)有直接出現在發(fā)展中國家身上，反倒是發(fā)達國家出現了流動(dòng)性風(fēng)險。這是由于過(guò)去發(fā)達國家資金多流到發(fā)展中國家支持其發(fā)展，現在資金互相流動(dòng)，說(shuō)明世界格局和全球金融格局發(fā)生了重大變化。

硅谷銀行事件的爆發(fā)標志著(zhù)當前金融系統性風(fēng)險出現。一方面，硅谷銀行本身比較特殊，其經(jīng)營(yíng)對于科技行業(yè)支持較多，大約有超過(guò)30%的科創(chuàng )類(lèi)企業(yè)客戶(hù)。此次事件不僅對金融行業(yè)產(chǎn)生影響，而且對科技行業(yè)帶來(lái)直接影響。另一方面，硅谷銀行模式被很多國家學(xué)習，此次事件也引起了它們對于科創(chuàng )金融的擔憂(yōu)。因此，分析硅谷銀行事件的對于業(yè)務(wù)和金融體系具有重大意義。

第二，從硅谷銀行發(fā)展歷程來(lái)看。2020年疫情后，銀行資產(chǎn)規模和業(yè)務(wù)結構發(fā)生很大變化。2019年前，硅谷銀行擁有幾百億美元的資產(chǎn)規模，貸款不多，屬于中小型的銀行。疫情后，銀行負債規模、存款規模、資產(chǎn)規模迅速擴張，2020年6月至2021年12月，硅谷銀行的存款由760億美元上升至超1900億美元，增幅近2倍，屬于中大型銀行。銀行快速擴張與科技泡沫直接相關(guān)，穩定性很差，容易出現流動(dòng)性緊張。為應對疫情的沖擊，以美聯(lián)儲為代表央行采取極其寬松的貨幣政策，導致科創(chuàng )基金等投資規模的急劇增長(cháng)。在資金充裕、貸款端不足的情況下，硅谷銀行更多將資產(chǎn)投入等級比較高的國債上，資產(chǎn)結構逐步發(fā)生變化，由此將風(fēng)險敞口更大暴露于利率風(fēng)險上，業(yè)務(wù)結構變化與美國經(jīng)濟環(huán)境、金融市場(chǎng)環(huán)境以及科技型企業(yè)環(huán)境高度相關(guān)。

第三，美聯(lián)儲加息引發(fā)負債和資產(chǎn)“雙殺”。資產(chǎn)端體現為國債與MBS價(jià)值持續縮水，負債端受壓被迫虧損變現，最終導致資不抵債。負債端體現為低利率導致利率敏感性資金流出，高久期加大風(fēng)險，未受保的批發(fā)性資產(chǎn)為主，導致恐慌性擠兌，科技型企業(yè)調整以及資金流入有限。

第四，硅谷銀行本身是否會(huì )導致系統性風(fēng)險？盡管都是流動(dòng)性問(wèn)題，硅谷銀行事件與雷曼事件還是有很大區別。經(jīng)過(guò)十幾年金融監管改革，全球金融監管對銀行高風(fēng)險業(yè)務(wù)的管理不斷增強。一方面，硅谷銀行底層資產(chǎn)實(shí)際上還是有價(jià)值的，持有的國債及部分貸款可能面臨擠兌但是風(fēng)險更小。隨著(zhù)貨幣政策變動(dòng)和調整，國債價(jià)值可能又會(huì )回升，底層資產(chǎn)價(jià)值客觀(guān)還是存在，更多是流動(dòng)性的問(wèn)題。反觀(guān)雷曼銀行底層資產(chǎn)價(jià)值很小，打包無(wú)數層垃圾資產(chǎn)轉給各種各樣金融機構，這樣“擊鼓傳花”游戲必然導致體系崩潰。另一方面，硅谷銀行存在一定的無(wú)形資產(chǎn)，在特定領(lǐng)域當具有一定的壟斷地位，擁有很多客戶(hù)資源。從目前來(lái)看，硅谷銀行事件的風(fēng)險具備可控性，遠未到次貸危機的地步。

再次，我們對于當前銀行業(yè)風(fēng)險做幾個(gè)判斷與展望。一是對金融體系的風(fēng)險傳染性以及沖擊不如雷曼銀行事件，由于業(yè)務(wù)模式不具備普遍性，目前斷定系統性風(fēng)險為時(shí)尚早，但是尚不確定恐慌蔓延情況；二是考慮到硅谷銀行在科創(chuàng )領(lǐng)域的獨特地位，此次事件對科技企業(yè)、科技金融行業(yè)生態(tài)以及金融市場(chǎng)都將產(chǎn)生較大震動(dòng)；三是由于硅谷銀行客戶(hù)資源以及市場(chǎng)影響力，其大概率在美聯(lián)儲擔保下被收購，對于接管機構的資產(chǎn)評估很重要；四是加息對美元資產(chǎn)價(jià)值的影響具有普遍性和持續性，不排除后續有更大風(fēng)險暴露，金融市場(chǎng)波動(dòng)疊加加息對需求的抑制，美國全年的經(jīng)濟運行風(fēng)險加大。

最后，我們探討此次事件對中國銀行業(yè)啟示，主要有以下三點(diǎn)：第一，在貨幣政策方面，收放有度，把握平衡。我們認為此次調整最大問(wèn)題在于美聯(lián)儲貨幣政策的急速轉向，導致金融機構沒(méi)有時(shí)間、能力以及有足夠工具對沖較大的利率風(fēng)險。我國央行也反復強調，要收放有度、把握平衡、有松有緊、把握邊界。第二，在監管政策方面，負債競爭，資產(chǎn)估值。貨幣政策轉向過(guò)程當中，監管引導非常重要，如果放任銀行定價(jià)，對中小銀行壓力很大，要防止優(yōu)質(zhì)機構被“錯殺”，尤其在加息環(huán)境當中，對銀行存款定價(jià)的競爭是要有引導。既要響應利率市場(chǎng)化需要，又要避免無(wú)序競爭所導致對中小機構的負債端穩定性的極大沖擊。第三，在商業(yè)銀行方面，利率風(fēng)險管理，流動(dòng)性管理，專(zhuān)注主業(yè)，保持合理發(fā)展速度。我們要高度關(guān)注銀行利率風(fēng)險管理，具體體現是資產(chǎn)負債管理，既要匹配利率，又要平衡流動(dòng)性風(fēng)險。銀行還要高度關(guān)注主業(yè)，保持合理發(fā)展的速度，防止過(guò)快發(fā)展。以硅谷銀行來(lái)看，如果沒(méi)有2020年后的高速擴張，或許銀行依然存在，這是我們商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)理念上需要去考慮的話(huà)題。